Entrevista con William Pleitez, coordinador del informe de los Objetivos del Milenio del PNUD
“No es bajarle el tono a los señalamientos, sino subirle el volumen a la identificación de desafíos”
Aunque se reconoce que el país cruza por una crisis que ha afectado a los indicadores sociales, el PNUD insiste en que el camino andado en la década de los noventas todavía sostiene el avance en la consecución de algunas metas como la reducción de la pobreza extrema. Diferencias del "lenguaje" y de la "intención" llama el coordinador del informe de los Objetivos del Milenio a las razones por la las cuales el segundo informe de país es más propositivo que crítico.
Daniel Valenciay Rosarlin Hernández cartas@elfaro.net Publicada el 21 de mayo de 2009 - El Faro
¿Cuáles son los avances principales de El Salvador en la búsqueda de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM)?
Hay varios temas que de alguna manera muestran que El Salvador podría sentirse parcialmente satisfecho con el cumplimiento de los ODM.
¿Por qué "parcialmente"?
En los últimos años ha habido algunas instituciones que han incorporado los objetivos y las metas del milenio dentro de sus ejercicios de planificación sectorial, pero todavía el país no cuenta con un plan nacional para el cumplimiento de los Objetivos del Milenio. En ese sentido los esfuerzos han sido dispares.
¿Y en otro sentido?
La crisis económica modificará el entorno en el que tendrán que ser buscados los ODM en este último periodo crucial. Indiscutiblemente que la crisis va a traer como consecuencia una diversidad de nuevas necesidades, básicamente relacionadas con la protección económica y la protección de grupos vulnerables. Pero uno de los mensajes claves del informe es que la crisis no debería ser excusa para no otorgarles una mayor prioridad no solo al cumplimiento de los objetivos identificados como de difícil cumplimiento, sino inclusive de mantener los esfuerzos para que aquellos alcanzados no retrocedan.
En cuanto a la pobreza, este informe plantea un El Salvador muy distinto al que podría esperarse por los indicadores que muestran que el país ha retrocedido a los niveles de 2004. ¿Por qué pareciera que se pintan dos países totalmente distintos?
Los datos que tenemos acá, que son los de 2007, en efecto evidencian que la pobreza de 2006 a 2007 aumentó en 3.8 puntos porcentuales y que la pobreza rural aumentó 8 puntos porcentuales. Lo que pasa es que si uno lo compara con la meta (y esta era un meta superada, justo en la firma de los ODM, en el año 2000) aún con el aumento de la pobreza, cuando se dice que retrocede no por eso no se sigue cumpliendo. Suena contradictorio, pero lo que pasa es que había un sobrecumplimiento. Por eso el llamado a que no se cierre el ciclo de cumplimiento de las metas.
La tendencia al alza de la pobreza, en este escenario de crisis, ¿no va en dirección contraria al sentido positivo del informe?
El indicador de pobreza es el que evidencia que si una meta ha sido cumplida no quiere decir que se vaya a cerrar el ciclo, sobre todo si hay un inconveniente que haga disminuir el esfuerzo. Por ejemplo, de haberse mantenido la tendencia del año pasado en el alza de los precios de los alimentos, definitivamente que el cumplimiento de la meta uno estaba severamente amenazada. Lo que pasa es que con el estallido de la crisis, el impacto ya no fue tanto en los combustibles y los alimentos, sino que ahora es más de tipo financiero y en términos de crecimiento económico y empleo. ¡Buen punto en realidad! Son temas que merecen una reflexión un poquito más, más... llamémosle un poquito más detenida, porque puede dar lugar a que se esté creyendo que son mensajes diferentes. Y sí, apuntan en dirección distinta pero ambos son válidos.
¿Cuál es el riesgo para los ODM cuando en períodos de crisis el mismo informe plantea que los Estados reducen su gasto social?
Ese es el tema. Ha sido frecuente que cuando estalla una crisis son las inversiones sociales las que tienden a ser recortadas. Y ese es el mensaje que quiere dejar el informe: que la crisis no sea excusa para recortar gasto social. El gasto debería ser un estímulo para incrementar el gasto social.
¿Por qué el informe no dice eso poniendo esos énfasis? ¿Por qué no hace un llamado de alerta más directo? Este informe da a entender que hay dos países distintos.
En buena medida por el propósito del informe. Estamos convencidos de que mediáticamente lo que tiende a llamar más la atención es que se diga justamente eso: "no se va a alcanzar, ta, ta, ta". Y no lo podemos evitar. Pero el propósito fundamental es documentarle al nuevo gobierno cómo estamos, qué hay, dónde están los desafíos más grandes y qué eventualmente se puede hacer. Esa es la diferencia fundamental entre este informe y los anteriores. Y eso probablemente implica que este sea un informe menos mediático. Yo sé que el nuestro, el de 2005, era más mediático que este. El de 2004 era como más gubernamental, más orientado a destacar más peso a lo que eran los avances que a los desafíos. Lo que no quisiéramos es que por la crisis, en la nueva administración, no se le fuera a dar el carácter central que deben tener los ODM como guía de las políticas públicas.
En otras palabras, a este informe se le bajó el tono a los señalamientos.
Yo diría que no es bajarle el tono a los señalamientos, este informe va más en términos de subirle el volumen a la identificación de los desafíos, a la identificación de programas y políticas relacionadas con los ODM. Yo diría que la diferencia estriba en que este es un informe más propositivo, más orientado en la identificación de desafíos que directamente en el balance. El primero era un balance desde la óptica gubernamental, el segundo era un balance desde la óptica del Sistema de Naciones Unidas, y este tercero más que un balance es un informe.
¿El PNUD se siente satisfecho con el trabajo en conjunto realizado con el gobierno? ¿Se siente confiado con las cifras entregadas para analizar cada uno de los indicadores?
En las publicaciones nuestras trabajamos, por principio, con las cifras oficiales. Si hay una diferencia es una diferencia de lenguaje. ¿Por qué hay una diferencia de lenguaje? Porque este es un informe de país cuya responsabilidad de presentarlo es del gobierno y desde el principio se solicitó el apoyo del Sistema de Naciones Unidas para que acompañara todo el proceso. No es un informe típico de Naciones Unidas, que tenemos un lenguaje propio para decir las cosas. Nosotros nos sentimos satisfechos en tanto que los ODM sean compromisos adquiridos y que se haga una evaluación de ellos lo más objetiva posible.
Si en 2007 aumentó la pobreza, ¿para 2015 podemos esperar un escenario a la reversa de esa meta ya "cumplida"?
No necesariamente la tendencia se mantendrá hasta 2015. 2007, cosa curiosa, fue el año de más alto crecimiento en los últimos 10 años, y sin embargo, la pobreza aumentó, porque justamente fue el año cuando los precios de alimentos comenzaron a subir. 2008, con todo y todo, aparentemente fue un año de mayor crecimiento, por decir algo, que el promedio de la gestión Flores. Y aun así esperamos que la pobreza haya aumentado. Este año, cuando la tasa de crecimiento puede ser negativa, probablemente el impacto será menor que el de los dos años anteriores.
¿Por qué?
Porque no vemos la tendencia de los precios de los alimentos que tuvimos en los dos años anteriores. Ahora, el impacto de la crisis ya no es tanto en el valor de la línea de pobreza sino que es más en el empleo. Por supuesto que la gente que pierde el empleo también se convierte en vulnerable, y eventualmente si no está en pobreza puede caer, pero indiscutiblemente el otro impacto es más masivo. No es lo mismo que 10 mil o 20 mil personas pierdan su empleo, a decir, como pasó, el costo de la canasta básica alimentaria había subido un 28% en el área rural y 22% en el área urbana. El impacto en pobreza de lo segundo es mucho mayor que lo primero.
¿Por qué no vemos en este informe una proyección del aumento de la pobreza anclado con el riesgo de retroceder si continúa la tendencia?
Las proyecciones son una suerte como de prolongación del pasado. Eso es lo que básicamente hemos tratado de hacer acá. Pero vaya, ¿quién puede pronosticar cuánto va a durar y cuánto va a impactar la crisis? Hay gente que cree que con esta crisis podríamos llegar a niveles de los años 30. Es esa época, supuestamente, el PIB per cápita de El Salvador decreció un 30%. Por eso nos limitamos más a tratar de sacar esa fotografía, y cuando hablábamos de proyecciones, más o menos lo que se ha hecho es una suerte de la aplicación de un método de prolongación de tendencias, estableciendo un máximo y un mínimo. Pero sin que la crisis sea el centro del análisis. Ese es el punto.
¿Y existe, en algún ordenador, esa "proyección negativa" que no se toca en este informe?
Hay que distinguir la diferencia entre lo que sería una proyección y un análisis prospectivo. La proyección tiene su origen en el pasado, de manera tal que si voy subiendo, aunque sea con altibajos, lo más probable es que ahora, si yo lo que tengo es un impacto de un escenario, ahí sí que puede decirse perfectamente: si este escenario se cumple, definitivamente vamos en esta dirección. Sí se puede. Por decir algo, la CEPAL, FMI, BID, BM, cuando hacen las proyecciones no hacen análisis prospectivos. Y en buena medida hay que entenderlo: si una entidad como el FMI dijera: miren, hay riesgo de que la economía decrezca un 10% el otro año, imagínense el impacto sicológico. Yo diría que por lo general, las proyecciones en períodos de crisis que hacen los organismos internacionales de financiamiento tienden a ser optimistas, aunque sean cifras negativas.
CANALES RSS 
