NOTICIAS

“Focalizar subsidios no significaría
gran impacto”

Aunque evita confrontar directamente con las instituciones que recomiendan al gobierno reducir el gasto en subsidios, minimiza los argumentos de estas, asegurando que focalizar no cambiaría significativamente el saldo de las finanzas públicas.

Carlos Martínez y Edith Portillo / Foto: Archivo
cartas@elfaro.net
Publicada el 17 de noviembre de 2008 - El Faro

Enviar

Imprimir

Hay mucha coincidencia entre quienes diagnostican a la economía nacional: hay exceso de subsidios.  Sin embargo, lo que se ha hecho es aumentarlos y crear otros nuevos. ¿Por qué el diagnóstico no coincide con el tratamiento?
Hay diferentes corrientes de pensamiento en materia económica: ¿se debe o no se debe subsidiar? Hay instituciones que opinan que no, hay otros que opinan que los subsidios son importantes. En el país, las diferentes corrientes siempre existen y así…

Me explico: Fusades, Fitch Ratings y otras instituciones no debaten si el Estado debe meter su mano en el desarrollo de la población, lo que están diciendo es “así no”, así como se está haciendo está mal hecho.
Sí, sí. Exacto. Muchos, incluyendo Fusades, dicen que hay que focalizar subsidios. Ya se empezó a hacer en energía: se va a eliminar definitivamente el subsidio al sector que es la gran demanda de energía: industria y comercio. Ese se puede focalizar, es manejable. La energía residencial se mantiene subsidiada, aún cuando hay instituciones que dicen: “Todavía focalice más y delo sólo a los más pobres”. Hoy que resultó que por un impasse de tiempo no se había firmado el convenio con las distribuidoras, las facturas comenzaron a llegar sin subsidio. Los primeros que han protestado son las industrias y aquellas entidades que han dicho “focalice, elimine, concentre”. No es lo mismo decir elimínenlo que sentir la eliminación.

Usted dice que la filosofía del presidente es enfocarse en la familia salvadoreña, pero el concepto  de familia salvadoreña también varía mucho dependiendo de los ingresos. Eso es lo que han estado señalando estos organismos y economistas: que estamos subsidiando a las familias que sí tienen posibilidad de pagar esos servicios.
Lo que pasa es que cuando uno ve el nivel de consumo de energía, la gran mayoría son consumidores medios para abajo, no son grandes consumidores en residencial. Los que consumen mucha energía son la menor cantidad de hogares. En los que son clase media para abajo es donde se concentra más el subsidio.

Pero también tenemos subsidios generalizados para agua y para gas licuado.
Por ejemplo, gas licuado es bien difícil focalizarlo. Se ha trabajado desde hace al menos tres años en cómo focalizar. Y se han ensayado una serie de fórmulas.

¿Por ejemplo?
El recibo eléctrico: es decir, sólo subsidiaríamos el gas para aquellos consumidores que tienen menos de 99 kilowatts por hora de consumo y eso lo demostrarían con la factura… es bastante complicado cuando tenemos una serie de negocios pequeños que están arriba de los 99 kilowatts: por ejemplo las pupuserías que ocupan gas licuado. Hablo de pupuserías pequeñas, que están en una esquina o en un rancho a la orilla de la calle, que ocupan gas: ahí se vuelve más complicado focalizar, ¿cómo se les da subsidio a esta gente que necesita subsidio? Ha habido propuestas como dar tarjetas a las familias más pobres… el control de las tarjetas, el evitar que no llegue a quienes debe llegar se vuelve complicado, se ha ensayado un montón de métodos para focalizar y la decisión fue: “Bueno, no hay posibilidades de tener una focalización efectiva en gas licuado”.

Déjeme entender: hay claridad de que se está subsidiando a quienes no necesitan subsidio.
Sí.

¿La lógica de esto es que es complicado hacerlo?
Es complicado… quitar un subsidio porque hay pocos que se benefician y que no tienen necesidad del beneficio del subsidio versus subsidiar a todos los que sí necesitan, nos llevó y llevó al presidente a tomar la decisión. Si hay una capa menor de personas que se subsidian pero que lo pueden pagar, pero no hay forma de controlarlo, es mejor mantener el subsidio.

¿Está diciendo que, según sus cálculos, focalizar no significaría…?
¿Gran impacto? No. No, porque tendríamos en todo caso una… en cuanto a montos, el monto podría bajarse pero no sería impactante.

¿De cuánto podríamos estar hablando?
El gas anda arriba de 100 millones, a como estaba hace dos meses estábamos calculando que iba a estar en 130 millones más o menos: gas. Eso es un poco más de 10 dólares por tambo que se subsidia. Pero no tendría un gran impacto si solo se saca a la gente que puede pagar versus a la que requiere el subsidio, no hay un gran impacto, pero sí generaría costos administrativamente.

¿De dónde sacan que la mayoría de salvadoreños no pueden pagar? ¿Cuál es el criterio para decidir quién puede pagar y quién no?
Cuando se ensayan algunos métodos, como por ejemplo: quién puede pagar el tambo al valor real, o sea 18 dólares por tambo y ensayamos focalizar por consumo de energía calculando que una residencia grande que consume 500 o 300 kilowatts por hora, es una familia que sí puede pagar esa cantidad de energía… uno se da cuenta de que es menos el número de personas a nivel nacional que viven en esas condiciones.

¿Y si se hace por ingresos?
Es complicado, porque aquí en el país hay mucho emprendedurismo: mucho negocio propio. Más del 99% de la industria, comercio y servicios son pequeños y muchos de ellos son familiares, entonces movernos con base en ingresos es difícil porque mucha gente con su negocio propio, que a veces no tienen los niveles de ingreso necesario como para declarar incluso renta, es muy difícil controlar cuál es su nivel de ingresos. ¿Cómo medimos por ejemplo los ingresos de los agricultores? Cuando tienen parcelas, cultivan, venden, guardan para consumo, tienen algún nivel de ingresos, pero es variable.

¿Y por zonas?
También es complicado. Siempre se corre ese riesgo de no tener claridad ni de poder definir reglas para ingresos en el tema gas.

Si instituciones como Fusades han considerado que éste sí sería un tema sensible para las finanzas públicas, ¿se han estado equivocando todos estos años?
No, no… no considero que se hayan equivocado, nosotros hemos hecho el esfuerzo de tratar de focalizar algunos de estos subsidios. En gas es muy difícil. Uno se encuentra con dos alternativas: o se mantiene porque no se puede focalizar, o se elimina porque no se puede focalizar. Por eso es que después de analizar posibilidades de focalizar, después de analizar una serie de escenarios, la decisión ha sido que se mantienen los subsidios a las familias a través del gas, de la energía residencial y el agua.

La pregunta con los subsidios no es si ayudan a la gente, sino si el Estado puede soportarlos.  En reiteradas ocasiones el gobierno ha dicho “sí podemos”, hasta que vemos síntomas de que no, como pasó con la CEL. ¿No es una situación clara en la que el estado de las cosas nos dice “no, no se puede”?
Este ha sido un año anormal en el sentido de que los precios del petróleo, al dispararse, incidieron en el monto del subsidio a la energía eléctrica  y en el subsidios al gas. Esa anormalidad hizo que tuviéramos desembolsos no programados, no normales en el esquema de subsidios y eso le puso presión a CEL de más recursos. Eso ya se superó para el resto del año y lo que está haciendo CEL es tramitando un préstamo para garantizar hasta la mitad del próximo año, que es donde el mandato del señor presidente termina. El nuevo gobierno asumirá si continúa el subsidio o si lo reduce.

A una institución como CEL, que ha evidenciado dudas sobre sus posibilidades de responder a las demandas de recursos que se le piden, con una querella legal en proceso  y en una situación financiera mundial complicada, ¿es fácil conseguirle acreedores?
Se está tramitando el crédito, va por buen camino, según tengo información de CEL.

¿“Va por buen camino” significa que alguien ha mostrado interés?
Claro, el BCIE es el que está tramitando el financiamiento, y le ha dado financiamientos este año. No hay una enfermedad, los subsidios no han enfermado las finanzas, ha habido una presión mayor de los recursos este año, por los precios del petróleo, que no había pasado antes, pero no hay un descalabro fiscal ni financiero por esta anormalidad que tuvimos unos meses. Ya el petróleo está bajando.

El indicador de política fiscal de la Cuenta del Milenio mide “el compromiso de los gobiernos con un manejo fiscal prudente”. El Salvador tiene varios años ya con ese indicador aplazado. ¿Eso no es criterio para afirmar que tenemos problemas con el manejo fiscal?
Lo que pasa con los indicadores de la Cuenta del Milenio es que para propósitos de la evaluación, ese nivel ellos lo fijan haciendo como que la evaluación de muchos países y sacando como que un promedio de cómo funcionan en esos países las cosas en las diferentes áreas y ponen una barra y dicen “usted tiene que subir, estar arriba”, pero no porque el país está debajo de esa mediana es que está mal, va bien y va caminando, aunque esté abajo va caminando progresivamente. No esperamos superar ni ese ni otros indicadores en un año, pero sí vamos dando los pasos para irlos superando…

El asunto es que este indicador mide la administración fiscal… tal como lo hace Fitch Ratings, que bajó la calificación a “negativa”, entre otras cosas por el exceso de subsidios. ¿Se equivocan estas instituciones o no?
No, le reitero que no. También hay que ubicar muy bien el tema de los indicadores. Cuando hablamos de un indicador de la Cuenta del Milenio es un indicador que dice: “Si usted tiene ocho de nota, pero la mediana la vamos a tirar entre 10 alumnos que todos tienen dieces y nueves, aunque tenga ocho, usted va a estar abajo del promedio.”

Bueno… esa es una manera de verlo.
¡No, es que así es! Es que aquí es donde hay que ver en su dimensión adecuada los indicadores del milenio versus los reportes de país que hace el FMI, por ejemplo, o que hacen otras calificadoras que nos han evaluado muy bien,  que lo que han dicho es “usted está bien, pero le voy a cambiar la perspectiva de riesgo que se la voy a poner en negativo”, pero esto tiene que ver con las elecciones,  y obviamente mezclan el tema de subsidios. Standard and Poor´s dice: “Le voy a cambiar la perspectiva a ‘negativo’ y ya no a ‘estable’, como ha venido siendo, por las elecciones, pero eso sí, después que pasen las elecciones, yo le voy a hacer la evaluación para subirlo a estable”.

No para volverlo a subir, sino para volverlo a evaluar, en todo caso.
Sí… obviamente, pero volver a la estabilidad va a ser inmediatamente después de las elecciones, porque el clima que se vive en este momento hace como que esa estabilidad que ellos califican no esté asegurada… pero volviendo a los indicadores del milenio: se toman de esa forma: los mejores alumnos de la clase los voy a evaluar aquí y los medianos por allá. Digamos que si el promedio es 9.5, El Salvador tiene 8. Pero no puedo decir que El Salvador está aplazado. Lo que pasa es que El Salvador está debajo del promedio de ese grupo.

Me gustaría zanjar el tema de subsidios con esto: Usted dice que la gente que hace estas evaluaciones no está equivocada, pero en este caso parece que eso no implica que tengan razón: ¿El Salvador tiene exceso de subsidios?
No.

¿Entonces están equivocados quienes así lo diagnostican?
No, lo que ellos dicen es que el gobierno debería de disminuir el monto de los subsidios…

Ajá. 
Es “no subsidie todo el gas, focalice, no subsidie toda la energía, focalice”. Sobre todo Fusades insiste mucho en decir “focalice en los más pobres”. Sí se focalizan algunos de los subsidios, cuando hablamos de alimentación escolar, está focalizado en los más pobres, todos los apoyos que da Red Solidaria están focalizados a los más pobres, pero hay otros que se han venido otorgando que no sólo incluyen a los más pobres, sino que a toda la población en general: todo usuario de gas propano tiene subsidios: viva en una casa de un millón de dólares o viva en una casa chiquita.

Si ustedes pudieran, ¿quitarían el exceso de subsidios?
No hay una decisión, yo podría decirle personalmente que si hubiese una forma de focalizar para que quien puede pagar pague, se debería de hacer, pero no hay forma de hacerlo.

Pero no hay una decisión del Ejecutivo de eso.
No, la decisión es mantenerlo.

Yo pensaba que la lógica era que si no se hace es porque no existe un mecanismo técnico que nos hayamos inventado para ello. Lo que me queda claro es que no se hace porque el concepto de esta administración es que no debe hacerse.
Si no hay una forma de quitar esa franja pequeña de beneficiarios versus la gran mayoría que se beneficia del subsidio, no hay una forma de hacerlo, solo tenemos dos caminos: o se quita totalmente o se mantiene totalmente. El gas. Y la decisión ha sido que se mantiene, porque no podemos perjudicar a muchos sólo porque hay un grupo menor que puede pagar el gas que se le está subsidiando.

Por eso insisto: ¿si se pudiera hacer ya estaría hecho?
Si se pudiera hacer… probablemente...  No hay forma que hayamos encontrado. Y tampoco hemos recibido de quienes dicen “focalice” alternativas para hacerlo y nos hemos sentado con bastantes economistas que opinan que la focalización es necesaria pero no hay una forma de poder administrarla y de encontrar ese mecanismo que me diga: “Los que pueden pagar pagan y a los que no se les subsidia”. No hay una forma.

¿La mayor parte de los salvadoreños somos incapaces de consumir estos recursos sin subsidio?
La mayor parte de salvadoreños tiene necesidad de consumir estos productos y tiene ingresos que les significan un gasto mayor en donde el Estado tiene que apoyar.

La pregunta es si la mayor parte de salvadoreños podríamos costear estos productos sin subsidio.
Mire, por el nivel de ingresos que tienen y tomando en cuenta lo que les comentaba hace un momento, que más del 99% de las empresas en el país de bienes y servicios son micro, pequeñas y medianas, sobre todo chiquitos y son empresas familiares que son variables… afectaría demasiado si el Estado no les ayudara con el costo de ciertos servicios. Es un promedio de 50 o 60 dólares mensuales.

Secretario: ¿y el Estado, hoy por hoy, con la obligación de mantener estos subsidios y con la obligación de cumplir con la inversión que tiene programada también, tiene la liquidez suficiente para poder enfrentar todos estos gastos a los que está obligado?
Todos estos recursos están garantizados, salvo el que CEL da, arriba de 99 kilowatts, todos los demás los da Hacienda, y todo eso está presupuestado y calculado con base en los ingresos que se tienen.

Colocar Letes (letras del tesoro) a 74 días y con una tasa exenta de 7.5%, ¿no está demostrando que sí hay un problema de iliquidez? ¿O qué es lo que provoca la urgencia de tener ese dinero con esa tasa tan alta y con ese plazo tan corto?
Ese es un caso aislado, una situación particular que se dio. Las razones por las cuales se negociaron así esos títulos es más Hacienda… yo no tengo las razones en las cuales se basaron para establecer esas condiciones, pero como le digo, fue una situación de ese momento y no se ha dado después y no se dio antes.

¿Qué la provoca?
Eso sería mejor Hacienda quien le podría dar las razones.

¿No le contaron a usted las razones?
No, es que no intervenimos nosotros en la emisión de Letes. Cuando uno analiza la historia del país, siempre meses antes de las elecciones presidenciales se genera una actitud de prudencia en los inversionistas, dejan de comprar Letes y dejan de invertir en los instrumentos del gobierno, esperando que pasen las elecciones. Una vez que pasan, vuelve a la normalidad. Este es el período que tenemos cada cinco años y este año no ha sido la excepción, probablemente ha sido más seco el mercado financiero, digamos. No solo por las elecciones sino porque tenemos un ingrediente adicional que es la falta de liquidez internacional.

Si soy un gobierno y coloco títulos a una tasa exenta del 7.5% y adquiero un compromiso a tan corto tiempo es una señal de que alguien vio los bolsillos del Estado y dijo: “Necesitamos plata ya”. ¿Eso no es un síntoma de que el Estado está pasando por un problema de iliquidez?
Mire, las razones por las cuales se colocaron en esas condiciones esos instrumentos no se las podría dar yo, porque realmente no participamos en ese mecanismo ni tenemos conocimiento de por qué se dio esa situación… si ustedes pudieran tener acceso rápido a Hacienda para conocer el detalle de esto, porque ellos son los que se encargan de ese mecanismo.

¿Y  usted no le preguntó al ministro: “Mirá, William (Hándal), ¿por qué colocaste así esas Letes?””
Mmm, no, la verdad es que no le he preguntado. Quizás debería preguntarle, ¿verdad? Ja, ja, ja.

Quizás…  ¿A usted no le parece alta la tasa?
Un poquito alta… creo que quizá debería ser un poco más baja.

¿Y los Cefes (certificados fiduciarios para la educación y la seguridad)?
Se han venido colocando…

33 de 200 millones este año, entiendo.
Vamos a ver. Teníamos 60 el año pasado y se colocaron. Para este año teníamos, a junio, que colocar 100 y a diciembre 100. Los de junio se colocaron, faltan los del segundo semestre, que se está trabajando en esto, todavía no se han lanzado.

¿Se han colocado 160 millones en  Cefes?
Sí, faltan los 100 en el último semestre de este año, y debo reconocer que no está fácil, porque antes uno podía buscar inversionistas de fuera y locales, hoy, con  la falta de liquidez por esta crisis financiera, es muy difícil conseguir inversionistas de fuera.

No se tiene seguridad de que vayan a poder colocarse 100 millones  y aún faltarían 90 millones. ¿Qué es lo que se dejaría de hacer si no se colocan?
Mire, nosotros somos optimistas en que los vamos a colocar, pero si no se colocaran y no tuviésemos esos recursos, esto afectaría ahora, por ejemplo infraestructura en educación, escuelas, afectaría infraestructura en seguridad, en cárceles, por ejemplo, afectaría programas de equipamiento para seguridad y para educación, sí tendríamos un efecto negativo. ¿Qué haríamos en los meses que faltan que son seis para este gobierno? Pues ver si el próximo año… buscar la forma de generar más ahorros. Presionar un poco más por ahorros para poder trasladar fondos a este tipo de deudas. No hay otra forma.

¿Se pensó que se podían vender más fácil?
Se creyó… más bien se estaba seguro de que esto iba a funcionar en la forma programada, hasta que vino lo anormal que no se podía prever: el impacto del petróleo y en septiembre la agudización de la crisis financiera. Hoy el mercado afuera está complicado y no hay liquidez, las líneas de crédito incluso habiendo liquidez no las sueltan. El mundo es diferente.

Cuando se deciden por esos instrumentos saben que les somete a los vaivenes de la economía mundial, ¿aún así cree que fue un acierto haber creado el fideicomiso?
Sí.

Aún si no se logran vender, ¿esa decisión fue acertada?
Fue acertada la decisión, las condiciones uno no las puede prever.  No se podía prever que el petróleo iba a llegar casi a 150 dólares por barril.

Según algunas instituciones financieras, ahora estos instrumentos son parte del problema, porque cuando el gobierno no encuentra una demanda de Letes y Cefes, compiten por la liquidez interna y esto ha agravado el problema de liquidez del sistema financiero nacional. Es decir, que la medida que se pensaba como solución ya no solo no es eficiente, sino que además se convierte en abono al problema.
Qué bueno que tocamos ese tema porque es falso. Y esto ya se lo hemos planteado a los bancos, a los agremiados en Abansa.  Se los dije yo personalmente a los presidentes de los bancos: algunos ejecutivos de algunos bancos han aducido esas razones para decirle a un cliente “no hay crédito porque no tengo dinero, porque el Estado está compitiendo en el mercado con las Letes y me está quitando recursos y al no tener recursos, pues ya no le puedo dar crédito, así que el culpable es el gobierno”. Eso es falso. El gobierno tiene alrededor de 700 millones contando todos los depósitos que se tienen con las instituciones autónomas en el sistema financiero. De ese dinero, las autónomas han comprado Letes y eso no excede de 20 millones de dólares: 700 en depósitos de las autónomas y en eso han tocado 20 millones, es una cantidad que no le afecta al sistema financiero para nada.
 
¿Y qué pasa con los que no son autónomas? Por ejemplo: si yo quiero comprar Letes, yo voy al banco, saco mi plata y con ello retiro liquidez del sistema.
Pero esa es una decisión válida y libre.

Como sea, pero usted está compitiendo con los bancos por su líquido, por su plata.
Pero no tenemos ese tipo de competidores en Letes. Donde han estado concentrados han sido normalmente en los bancos, que normalmente compran Letes, es parte de su inversión: hoy no, hoy se están guardando la liquidez, no es que no tengan dinero, es que su decisión es de una prudencia mayor en las inversiones.

A propósito de inversiones. Hoy nos encontramos con distintas visiones de cómo el gobierno debe hacer negocios: una, en la que se propone ofrecerles mayoría a empresas extranjeras en negocios mixtos,  y otra en la que se alega que esto sería una especie de entreguismo, que sería permitir que multinacionales exploten nuestros recursos. La opinión del Ejecutivo, ¿cuál es?
Bueno, primero, no estamos hablando ni se está favoreciendo privatizaciones de nada. No es lo mismo hablar de puertos que de energía. Si nos concentramos en energía primero: lo que tienen es el derecho a explotar, no es que sean dueños del recurso, en este momento hay una discusión y esperamos que quienes participan en LaGeo puedan llegar a un arreglo o una conclusión de un tema de participación de definir cuál es la participación de cada socio en LaGeo…

Secretario: entiendo que su trabajo es tener una opinión técnica sobre cómo se hacen las cosas en el gobierno.
Sí.

En este caso están demandando a El Salvador por 120 millones de dólares porque CEL propone cambiar el contrato a la empresa italiana Enel. El señor Salume insiste en que cumplir el contrato sería incorrecto para el país. En su opinión, ¿se le debe permitir a Enel hacerse con la mayor parte de este negocio o no?
Es… es… vamos a ponernos en contexto, en Secretaría Técnica de la Presidencia tenemos un campo de acción de coordinación con el gabinete de gobierno; en el caso de CEL, tiene una junta directiva que es la que toma las decisiones, no es ni Secretaría Técnica ni Ministerio de Obras Públicas el que le va a dar la decisión.

¿Por qué usted no hace esos análisis si esa empresa es parte de los recursos del país? Entiendo que ustedes están interesados en conocer cómo se manejan los recursos. ¿Por qué no tiene una opinión formada sobre esto?
Cualquier opinión que yo pudiera darle, no dejaría de ser personal, no del cargo…

Adelante, también tiene cabida en la grabadora su opinión.
Je, je, je. No me parecería lo mejor… pero uno tiene que respetar la institucionalidad del gobierno, en este caso CEL…

¿Aún si respetar implica tomar decisiones que puedan ser contraproducentes para el país?
No tenemos facultades para tomar una decisión por CEL. Dependerá de las solicitudes que nos haga CEL, si nos pide que colaboremos para poder desarrollar algún análisis específico, pues con gusto lo hacemos. Este caso, cuando CEL nos ha comentado el caso es que hubo un acuerdo de accionistas hace algunos años… entiendo, según lo ha dicho CEL, que ese acuerdo se cumplió porque hubo ciertas inversiones que se dijeron “esta, esta y esta inversión se va a capitalizar” y eso entiendo que se hizo, porque después del 17%  más o menos, que tenía Enel, pasó algo así como a 36% por capitalizar esas inversiones y lo que se dio en ese acuerdo de accionistas es que en las futuras inversiones se iba a determinar la forma en la que se iba a hacer esa capitalización, no hay una forma de hacerla. Lo que fueron los compromisos específicos de accionistas se cumplieron.

El contrato dice literalmente que CEL acepta que Enel puede convertirse en el socio mayoritario y que no pondrá reparos a esto.
Pero ya será una definición que los socios deben tomar cómo y en qué forma….

¿Cuánto realmente conoce usted este tema, secretario?
No mucho, no mucho, no estoy en el fondo de ese tema porque no somos nosotros la unidad que va a tomar decisión en esa materia: son dos socios…

¿En tema puertos sí tiene opinión?
Secretaría Técnica está esperando el resultado de las reuniones que está sosteniendo la señora vicepresidenta, porque ella está como responsable del proyecto, se está reuniendo con las fracciones políticas, con los diferentes actores, tiene un equipo de trabajo interinstitucional…

Esa comisión ya opinó.
Cuando esta comisión traslade el resultado, nosotros hacemos la revisión en Secretaría Técnica, en paralelo con Secretaría Jurídica, que verá los aspectos legales. Nosotros hacemos una evaluación más técnica y se pasa con este aval en la última etapa para someter a la aprobación del señor presidente.

La vicepresidenta y la comisión que encabeza proponen un acuerdo en que la administración de los puertos quede en una proporción accionaria de 90%-10% a favor de un concesionario. ¿No es el Ejecutivo hablando, sino solo la opinión de ella?
La señora vicepresidenta es la vicepresidenta del Ejecutivo y ha sido delegada por el señor presidente para que ella sea quien dirija el trabajo en el puerto y defina cuál es la estrategia y la forma en que se va a concesionar el puerto. Lo que ella diga es parte del trabajo, pero obviamente ella es la vicepresidenta del órgano ejecutivo y la opinión de ella…

¿No ha visto usted el proyecto de esa comisión?
Lo hemos visto, pero no está concluido.

¿Qué opinión le merece?
Sería muy difícil… la concesión hay que hacerla…

¿Mayoritaria a favor del socio privado o no?
La forma es dónde hay que ponerse de acuerdo entre todos los actores, y todos los actores son las fracciones políticas que tienen opinión de cómo hacerlo y en eso la señora vicepresidenta está trabajando desde hace ya bastantes semanas para poder tener un consenso con todas las fracciones y luego que sea aprobado. Ahora…

¿Cuál es su opinión, secretario?
¿Qué porcentaje va a ser…? No. Mi opinión es la necesidad de concesionarlo, el puerto.

Todos opinan eso.
Ninguna entidad de gobierno es capaz de operar un puerto de esa naturaleza, ni de conseguir una expansión de puerto como lo podría hacer un operador internacional. Eso es importante. Ahora: ¿cómo va a ser la concesión? Si va a ser total o va a ser participación pública, privada y en qué porcentajes de participación de cada uno de ellos, es algo que yo no podría darle una opinión porque es un tema que todavía…

Hoy por hoy, ¿CEPA no es capaz de tomar las riendas de ese puerto?
Se puede administrar por parte de CEPA, pero el impacto que se requiere que tenga a nivel internacional y regional, no lo vamos a lograr con una entidad del gobierno, autónoma o central, se requiere de un operador internacional que conozca el negocio y que lo pueda expandir y que pueda desarrollar el puerto. Hay un compromiso de ampliar la inversión y ampliar el puerto, esto no lo puede hacer el gobierno, no tenemos los fondos y los recursos para hacer eso.

¿Tenemos la capacidad financiera para cumplir con estas inversiones si nuestra participación fuera de más del 10%? ¿Podemos?
Si no es a través de préstamos, y que son inversiones fuertes, hoy por hoy no hay una capacidad de inversión de parte de las entidades de gobierno, en este caso de CEPA. El porcentaje de participación es algo que entiendo que la señora vicepresidenta está tratando de obtener un consenso y tener un proyecto que cuente con el aval general para poder presentarlo a la Asamblea Legislativa.

Enviar

Imprimir